Главное
Простыми словами
Циркониевые коронки либо прикручивали, либо фиксировали цементом. У цементных в среднем потеря кости была меньше всего на 0,04 мм. По большинству других показателей убедительного преимущества не было.
Статистическая значимость такой небольшой разницы ещё не показывает, насколько она важна для пациента. В обзоре изучали одиночные коронки, а не мосты или протезы на всю челюсть.
Что именно изучали
- Тип работы
- Систематический обзор и метаанализ рандомизированных исследований
- Материал
- 9 рандомизированных исследований, 298 пациентов
- Предмет
- Состояние тканей и механические осложнения цементных и винтовых циркониевых одиночных коронок
Что обнаружили
Для цементной фиксации сводная разница потери маргинальной кости была на 0,04 мм меньше. Авторы оценили уверенность для этого исхода как умеренную. Сама величина различия была очень небольшой.
Для кровоточивости при зондировании, налёта, глубины зондирования и ширины кератинизированной слизистой результаты указывали на небольшое различие или его отсутствие.
По переломам и ослаблению винта статистически значимого преимущества одного способа фиксации не обнаружили. Большинство исследований имело некоторые опасения или высокий риск смещения, главным образом из-за измерения и представления исходов.
Что становится понятнее
- Способ фиксации выбирают по положению импланта, форме коронки и возможности её обслуживать, а не по одному общему рейтингу.
- Винтовая коронка имеет канал доступа к винту, а цементную фиксируют на цемент. Кроме внешнего вида, учитывают возможность обслуживания конструкции.
- Из обзора нельзя заключить, что разница в 0,04 мм важна для каждого конкретного импланта.
Что это даёт врачам
- Сводные данные не поддерживают сильное общее превосходство по основным биологическим и механическим исходам.
- Решение остаётся конструкционно-зависимым; методические ограничения и сроки включённых РКИ не закрывают вопрос долгосрочного обслуживания.
Что ещё неизвестно
- Нужны более крупные и длительные рандомизированные исследования с едиными определениями осложнений.
- Обзор оценивал циркониевые одиночные коронки и не описывает все материалы, мосты и полноарочные конструкции.
Оригинальная публикация
Clinical Efficacy of Cemented Versus Screw-Retained Zirconia Single Crowns: A Systematic Review and Meta-Analysis
- Авторы
- Frank Mayta-Tovalino, Fran Espinoza-Carhuancho, Daniel Alvitez-Temoche, Ivan Calderon-Cortez, Miguel Cabanillas-Lazo, Joshuan J. Barboza, Adrian V. Hernandez
- Издание
- International Journal of Dentistry
- DOI
- 10.1155/ijod/5497447
- Номер
- PMID 42293808